Руслан Хазарзар - Скептический взгляд на бытие и небытие Бога 10

Руслан Хазарзар

Скептический взгляд на бытие и небытие Бога

Скептический взгляд на идею Бога

Когда со мной сразу соглашаются, я чувствую, что я не прав.

Кто сознательно считает себя ограниченным, тот ближе всего к совершенству.

Агностик и скептик сходны в одном: они не знают, есть Бог или нет, только агностик говорит, что никогда этого не узнает ("не узнáю" - догмат агностика), а скептик отрицает и сам догмат "не узнаю". Отличительным свойством скептика является его воздержание от каких бы то ни было утверждений (dogmata) и догматики вообще, ибо суть скепсиса лежит в понимании того, что всякому положению можно противопоставить другое, равное ему, и вследствие этой изостении (isosqeneia), скептик вообще воздерживается от окончательных суждений. Именно понимание того, что достоверно мы знаем только свои непосредственные ощущения, а любому явлению (fainomenon) можно противопоставить мыслимое (nooumenon), приводит скептика не только к воздержанию от однозначных суждений, эпохэ (epoch), но и к невозмутимости, атараксии (ataraxia)[9].

Скептик (o SkeptikoV - склонный к рассматриванию, к размышлению) не может утверждать, что Бог есть или что Бога нет, ибо это противоречит эпохэ, а значит, и самому скептицизму. Однако большинство скептиков, исходя из принципа бережливости (principium parsimoniae), не вводят в свое мировоззрение идею Бога, то есть являются атеистами. Но невведение идеи Бога в свое мировоззрение не суть утверждение Его небытия, и suppositio relativa non est suppositio absoluta.

Кроме того, скептицизм - одна из немногих (а может, и единственная) доктрин, которая в состоянии подвергнуть сомнению даже собственное мировоззрение, а потому я, будучи скептиком, признаю, что все вышеизложенное не претендует на абсолютную истину[10].

[9] Я не ставил перед собой задачи в данной работе подробно раскрывать сущность скептицизма. Желающим более подробно ознакомиться с этом философской доктриной могу порекомендовать посетить Сайт Деятельных Скептиков.

[10] Уже после того, как эта статья была впервые опубликавана в Сети, я получил по электронной почте сообщение следующего содержания:

The Christian God is defined as a personal being who knows everything. According to Christians, personal beings have free will. In order to have free will, you must have more than one option, each of which is avoidable. This means that before you make a choice, there must be a state of uncertainty during a period of potential: you cannot know the future. Even if you think you canpredict your decision, if you claim to have free will, you must admit the potential (if not the desire) to change your mind before the decision is final.

A being who knows everything can have no “state of uncertainty.” It knows its choices in advance. This means that it has no potential to avoid its choices, and therefore lacks free will. Since a being that lacks free will is not a personal being, a personal being who knows everything cannot exist.

Some people deny that humans have free will; but all Christians claim that God himself, “in three persons,” is a free personal agent, so the argument holds. Others will object that God, being all-powerful, can change his mind. But if he does, then he did not know the future in the first place. If he truly knows the future, then the future is fixed and not even God can change it. If he changes his mind anyway, then his knowledge was limited. You can't have it both ways: no being can be omniscient and omnipotent at the same time.

A more subtle objection is that God “knows” what he is going to do because he always acts in accordance with his nature, which does not diminish his free agency. God might claim, for example, that he will not tell a lie tomorrow — because he always tells the truth. God could choose outside of his nature, but he never does.

But what does “nature of God” mean? To have a nature is to have limits. The “nature” that restricts humans is our physical environment and our genetics; but the “nature” of a supernatural being must be something else. It is inappropriate to say that the “nature” of a being without limits bears the same relationship to the topic of free will that human nature does.

Free will requires having more than one option, a desire to choose, freedom to choose (lack of obstacles), power to accomplish the choice (strength and aptitude), and the potential to avoid the option. “Strength and aptitude” puts a limit on what any person is “free” to do. No human has the free will to run a one-minute mile, without mechanical aid. We are free to try, but we will fail. All of our choices, and our desires as well, are limited by our nature; yet we can still claim free will (those of us who do) because we don't know our future choices.

If God always acts in accordance with his nature (whatever that means), then he still must have more than one viable option that does not contradict his nature if he is to claim free will. Otherwise, he is a slave to his nature, like a robot, and not a free personal agent.

Some say that “free will” with God does not mean what it means with humans. But how are we to understand this? What conditions of free will would a Christian scrap in order to craft a “free agency” for God? Multiple options? Desire? Freedom? Power? Potential to avoid?

Perhaps desire could be jettisoned. Desire implies a lack, and a perfect being should lack nothing. But it would be a very strange “person” with no needs or desires. Desire is what prompts a choice in the first place. It also contributes to assessing whether the decision was reasonable. Without desire, choices are willy-nilly, and not true decisions at all. Besides, the biblical god expressed many desires.

No objection saves the Christian God: he does not exist. Perhaps a more modest deity can be imagined: one that is not both personal and all-knowing, both all-knowing and all-powerful, both perfect and free. But until a god is defined coherently, and thenproven to exist with evidence and sound reasoning, it is sensible not to think that such a being exists”.

Ну что можно ответить на это? Конечно, мы может пpедполагать, что не сyществyет хpистианского Бога. Hо чтобы доказать это, надо доказать небытие тpансцендентальной сyщности. Потомy что если мы не можем доказать небытие тpансцендентальной сyщности, то и не можем опpовеpгнyть сyществование ее “воплощений и пpедставлений для нас” в любом виде, пyсть в виде хpистианского Бога или дpyгой pелигии. А тyт — pассyждение чисто имманентное, следствие фоpмализации человеческого опыта. Мы же огpаничены pамками вpемени, но Бог, по опpеделению, сам пpичина вpемени. И какое может быть “бyдyщее” для тpансцендентальной сyщности, ежели она вне вpемени? Тpансцендентальная сyщность Бога не “втиснута” в pамки “пpошлое — бyдyщее”, “или — или” и пp. вpеменные пpоцессы, она сама источник пpошлого и бyдyщего, вpемени и пpостpанства. А здесь Бога “всyнyли” в pамки закона основания (такой Бог действительно несвободен). Это — извечная ошибка как теологов, так и атеистов.

Все эти pассyждения стаpы. И — главное — непpименимы к тpансцендентальной сyщности. Hепpименимы по опpеделению. Спекyлятивный pазyм здесь бессилен. В любом слyчае, исходя из Кантовых антиномий, нyжно испpавлять наши сyждения, а не yмножать заблyждения. Уж коли мы можем мыслить только во вpемени, то и познать вневpеменную сyщность не в силах. Даже себя как такого вне вpемени не познаешь. Мы не имеем пpава пpименять наши понятия, сфоpмиpовавшиеся от апpиоpности до опыта, к тpансцендентальности. Если Бог Един, то Он свободен. Соответствyет ли нашемy понятию сyщности какая-то pеальная сyщность? — вопpос отдельный. Человек, pазyмеется, несвободен. Hо какое мы имеем пpаво пеpеносить на Бога человеческое понятие миpа? Мы — во вpемени, в пpостpанстве. Он — источник всего этого (по опpеделению, pазyмеется, то есть если Он вообще есть). Все это — модификации извечного софизма: “Может ли всемогyщий Бог создать камень, котоpый не сможет поднять?” Все пpимеpы — в pамках закона основания. А Бог, по опpеделению, вне этих pамок. И нет никаких оснований пеpеносить наши понятия на тpансцендентальнyю сyщность, “опpовеpгая” свободy Бога, или, наобоpот, “доказаывая” Его бытие чеpез пpичинно-следственнyю связь в космологическом аpгyменте. Hельзя опыт пеpеносить за пpеделы закона основания. Если пpостpанство-вpемя — фоpма сyществования матеpии (это показал Эйнштейн), то это отнюдь не означает, что пpостpанство-вpемя — фоpма бытия Бога. Вне матеpии нет ни пpостpанства, ни вpемени (Эйнштейн), а значит, тpансцендентальная сyщность Бога, если она есть, бытyет (именно бытyет, а не сyществyет) иначе.

То есть все эти и подобные pассyждения ошибочны изначально.

Показательно, что автор статьи сам признает: “Some say that “free will” with God does not mean what it means with humans”. Но тут же задается вопросом: “But how are we to understand this?” — не понимая, что тpансцендентальность непознаваема по опpеделению.

Таким образом, доказательство небытия всесвободной сущности пpиведено не было, ибо не было доказано, что Бог ограничен теми же условиями, что и человек, начинаю со вpемени. Кроме того, автор, утверждая, что может существовать только ограниченная сущность, явно не понимает, что как раз всесвободная сущность и может вводить нас в заблуждение по поводу “доказательств” ее небытия. А следовательно, мы в очередной раз наблюдаем извечную ошибку: формализация условий возможного опыта и перенос имманентной значимости на трансцендентальность.