Руслан Хазарзар

Скептический взгляд на бытие и небытие Бога

Метафизика и аналитическая философия

Бог исполняет желания верующих и атеистов. То он есть, то его нет.

Станислав Ежи Лец

Аналитическая философия если и противостала метафизике, то прежде всего в вопросе об установлении пределов того, что может быть сказано. В логически сконструированном языке метафизические предложения не могли бы быть даже сформулированы, поскольку в нем не должно быть ничего, что вводило бы в заблуждение. То есть именно философия становится проблематичной при любом из подходов: природа и обоснованность философии, в особенности перспективы особого философского знания о реальности, начинают представляться спорным моментом.

Некоторые сторонники такого воззрения утверждали, что если, например, совокупность убеждений находится в конфликте с опытом, то вопрос может быть решен с помощью исключения из нее отдельного убеждения или сменой стратегии. Суть проблемы заключается в том, чтобы внесенные изменения позволяли придерживаться наиболее простого общего объяснения, согласующегося с полученными прежде данными. То есть аналитическая философия склонна объяснять логические парадоксы с помощью исключения предложений, а то и простой подгонки под опыт. Такая философия более "научна", и в попытке постичь мир она вносит контролируемую степень простоты и понятности в эмпирический поток: например, с помощью теоретизирования, выдвижения гипотез, принятия постулатов, выходящих за пределы данных и подтверждаемых до той степени, до какой они объясняют эти данные. Однако такая философия признаёт существование того и только того, в чем она нуждается в своем стремлении к объяснению.

В данном случае показателен диспут "Существование бога"[7] между основоположником аналитической философии Б.Расселом и отцом-иезуитом Ф.Ч.Коплстоном, где мы еще раз можем вернуться к космологическому и онтологическому аргументам:

"Коплстон. ... Сначала я приведу метафизический аргумент. Я хотел бы основное внимание уделить метафизическому аргументу, который базируется на аргументе Лейбница "от зависимости"... Так как объекты или события существуют и поскольку ни один объект опыта не содержит в себе причину своего существования, то сама целостность объектов должна иметь внешнюю для себя причину. Этой причиной должно быть существующее существо. И это существо или само есть причина своего существования, или же нет. Если да, очень хорошо. Если нет, тогда мы должны продолжить рассуждение. Но, если мы так будем продолжать до бесконечности, тогда объяснения существованию нет. Поэтому я бы сказал, что в объяснении существования мы должны прийти к существу, которое содержит внутри себя причину своего существования, то есть не может не существовать.

Рассел. Это поднимает очень много вопросов, и не совсем просто решить, с чего начать. Но думаю, что, вероятно, лучшим отправным пунктом будет вопрос о необходимом существе. Слово "необходимое", по моему мнению, может быть осмысленно применено только к суждениям. И, по сути дела, только к аналитическим суждениям, то есть таким, отрицать которые противоречиво. Я мог бы признать необходимое существо, только если бы существовало некоторое существо, отрицать существование которого было бы противоречиво... Слово "необходимое", как мне кажется, является бесполезным словом, если его применяют не к аналитическим суждениям, а к вещам.

Коплстон. ... Мы оба знаем по крайней мере одного выдающегося современного мыслителя, знания которого в области современной логики были глубоки, но который конечно же не считал, что метафизика бессмысленна и, в частности, что бессмысленна проблема бога. И даже если бы все современные логики считали, что метафизические термины бессмысленны, из этого не следовало бы, что они правы. Суждение о том, что метафизические термины бессмысленны, кажется мне суждением, основанным на предвзятой философии. Стоящая за ней догматическая позиция, видимо, такова: что не влезает в мою схему, того не существует, или же это бессмысленно, это - выражение эмоций. Я просто пытаюсь указать, что любой человек, говорящий, что некоторая система современной логики составляет единственный критерий осмысленности, утверждает нечто являющееся сверхдогматичным; он догматично настаивает, что часть философии является всей философией в целом. В конце концов, "зависимое" существо - это существо, которое не имеет в себе полной причины для своего существования: вот что я имею в виду под зависимым существом. Вы знаете - как это знаю и я, - что существование нас обоих невозможно объяснить, не отсылаясь к чему-то или к кому-то вне нас - к нашим родителям, например. "Необходимое" существо, с другой стороны, означает существо, которое должно существовать и не может не существовать. Вы можете сказать, что такого существа нет, но вам трудно будет убедить меня, что вы не понимаете терминов, которые я употребляю. Если вы не понимаете их, то как, по какому праву вы можете говорить, что такое существо не существует? Если вы говорите именно это.

Рассел. Здесь есть моменты, о которых не стоит, я думаю, долго распространяться. Я, разумеется, не считаю, что вся метафизика бессмысленна (NB. - Р.Х.). Для меня бессмысленны некоторые термины - и не в силу какого-то общего принципа, но просто потому, что я не способен увидеть их интерпретацию. Это не какая-то общая догма, а частный случай. Однако эти моменты я пока что не буду затрагивать. Сказанное вами, думается, возвращает нас к онтологическому аргументу, согласно которому есть существо, сущность которого подразумевает существование, так что его существование аналитично. Мне представляется, что это невозможно. Это поднимает, конечно, и вопрос о том, что мы имеем в виду под существованием, - думаю, что о лишь названном предмете никогда нельзя сказать осмысленно, что он существует; это можно сказать только о предмете, который имеет описание. А существование совершенно очевидно не является предикатом... Вопрос "Существует ли причина мира?" осмыслен. Но если вы скажете "Да, бог есть причина мира", вы будете употреблять слово "бог" как имя собственное, и тогда "бог существует" не будет утверждением, которое является осмысленным. Такова моя позиция. Ведь тогда получается, что суждение о том, что нечто существует, никогда не может быть аналитическим. Предположим, например, что вы берете в качестве субъекта "существующий круглый квадрат". Тогда суждение "существующий круглый квадрат существует" будет похоже на аналитическое суждение. Однако круглого квадрата не существует.

Коплстон. Конечно нет. Но тогда, разумеется, вы не можете сказать, что он не существует, пока у вас нет понимания того, что такое существование. Что касается фразы "существующий круглый квадрат", то я должен сказать, что она совершенно бессмысленна.

Рассел. Совершенно с вами согласен. Но я сказал бы то же и о "необходимом существе".

Коплстон. Да, мы, кажется, зашли в тупик. Утверждение, что необходимое существо - это такое существо, которое должно существовать и не может не существовать, имеет для меня вполне определенный смысл. Для вас оно бессмысленно.

Рассел. ... Все вращается вокруг вопроса о достаточном основании, и я должен сказать, что вы не определили "достаточное основание" так, чтобы я мог понять, что это такое. Что вы имеете в виду под достаточным основанием? Вы имеете в виду причину?

Коплстон. Не обязательно. Причина лишь вид достаточного основания. Только зависимое существо может иметь причину. Бог есть его собственное достаточное основание; и он не есть причина себя. Под достаточным основанием в полном смысле слова я имею в виду адекватное объяснение существования некоторой отдельной вещи... Адекватное объяснение должно быть в конечном счете полным объяснением, к которому нельзя ничего прибавить.

Рассел. Тогда мне остается только заметить, что вы ищете то, чего нельзя найти. И не следует ожидать, что это будет найдено.

Коплстон. Говорить, что нечто еще не найдено, - одно дело; говорить, что мы не должны искать, на мой взгляд, несколько догматично.

Рассел. Ну, не знаю. Я имею в виду, что объяснение одной вещи есть другая вещь, а эта другая вещь зависит от еще одной вещи, и вы должны охватить всю эту жалкую схему вещей в целом, чтобы достигнуть желаемого. А этого мы не можем сделать.

Коплстон. Не хотите ли вы сказать, что мы не можем и даже не должны ставить вопрос о существовании всей этой жалкой схемы вещей в целом - всей вселенной в целом?

Рассел. Именно так (NB. - Р.Х.). Не думаю, чтобы в этом был хоть какой-то смысл. Слово "вселенная" в некоторых отношениях удобно, но не думаю, что оно обозначает нечто имеющее смысл... Я бы не сказал, что она непостижима, думаю, что она не имеет объяснения. Постигаемость, на мой взгляд, нечто другое. Постигаемость касается самой вещи в ее внутреннем строении, а не внешних отношений этой вещи.

Коплстон. ... Видите ли, я не верю, что бесконечный ряд событий - если такая бесконечность может быть доказана - имеет хоть какое-то отношение к ситуации. Я имею в виду, так сказать, горизонтальный ряд. Если вы складываете шоколадки, вы получаете шоколадки, а не овец. Если вы складываете шоколадки до бесконечности, вы, видимо, получите бесконечное число шоколадок. А если вы складываете до бесконечности зависимые существа, то получаете все те же зависимые существа, а не необходимое существо. Бесконечный ряд зависимых существ так же не способен, по моему разумению, быть причиной самого себя, как и одно-единственное зависимое существо. Однако вы говорите, видимо, что незаконно ставить вопрос об объяснении существования какого-либо объекта?

Рассел. Нет, это вполне законно, если вы имеете в виду под объяснением просто нахождение причины.

Коплстон. Но зачем ограничиваться одним объектом? Почему нельзя поставить вопрос о причине существования всех отдельных объектов?

Рассел. Потому что я не вижу оснований считать, что таковая имеется. Мы образуем само понятие причины, наблюдая отдельные вещи; и я не вижу никаких оснований предполагать, что сумма имеет какую-либо причину.

Коплстон. Сказать, что причины вовсе нет, не равносильно тому, чтобы сказать, что мы не должны искать причину. Утверждение о том, что никакой причины нет, должно появляться, если оно вообще появится, в конце исследования, а не в начале. В любом случае, если целое не имеет причины, тогда, по-моему, оно должно быть причиной самого себя, что представляется мне невозможным. Кроме того, утверждение, что мир просто есть, данное в ответ на вопрос, предполагает, что сам вопрос осмыслен.

Рассел. Нет, оно не обязательно должно быть своей собственной причиной. Я как раз и говорю, что понятие причины неприменимо к целому.

Коплстон. Тогда вы согласны с Сартром, что вселенная, как он это формулирует, беспричинна?

Рассел. Это слово предполагает, что вселенная могла быть другой. Я бы сказал, что вселенная просто есть, и все (NB. - Р.Х.).

Коплстон. Не вижу, как вы можете избавиться от законного вопроса о том, каким образом целое, или вообще что-либо, возникает. Почему нечто, а не ничто - вот в чем вопрос. Тот факт, что мы получаем наше знание каузальной причинности эмпирическим путем, из наблюдения отдельных случаев причинности, не исключает возможности задавать вопрос о причине ряда... И когда Сартр говорит, что мир беспричинен, я думаю, что он недостаточно продумал, что следует из этой "беспричинности".

Рассел. ... Я не буду притворяться, будто знаю, что он имел в виду, и я не хотел бы, чтобы думали, что я как-то интерпретирую его; но лично я считаю, что понятие мира как имеющего объяснение является ошибочным (NB. - Р.Х.). Я не вижу, почему мы должны ожидать, что мир имеет такое объяснение, и я считаю ваши слова о том, что именно предполагает ученый, преувеличением.

Коплстон. ... Но ваша общая позиция, лорд Рассел, такова, что незаконно даже спрашивать о причине мира?

Рассел. Да, такова моя позиция.

Коплстон. Если такой вопрос для вас неосмыслен, то, разумеется, очень трудно обсуждать его, не так ли?

Рассел. Да, очень трудно. Как вы думаете, не перейти ли нам к какому-нибудь другому вопросу?.." /20/.

Как мы видим из данного диспута, Б.Рассел в вопросе бытия или небытия Бога стоит на позиции агностицизма. Он не отрицает метафизику, а просто не вводит ее в свое мировоззрение. Для него не стоит вопроса "Что является причиной вселенной?" - вселенная "просто есть, и всё". Впрочем, в самом начале диспута на вопрос Коплстона: "Будете ли вы утверждать, что не-существование бога может быть доказано?" - Рассел сразу ответил: "Нет, этого я бы не стал говорить: моя позиция - это позиция агностика".

Даже изначально в систему аналитической философии не входило непременного условия отрицания метафизики. Первая, так сказать, просто отмежевалась от второй как от системы, в которой не могут быть сформулированы логические предложения, не приводящие к парадоксу в эмпирическом потоке. Но так как метафизика в качестве попытки миропонимания суть не искусственное детище, а логически вытекающая из философских вопросов система, то она и продолжает существовать как философское учение - незыблемо и вне зависимости от отношения к ней тех или иных доктрин.

Что касается аналитической философии, то в настоящее время она является философией языка. Главный ее вопрос: "Что такое значение, каким образом слова означают то, что они означают?" И теоретически вопрос о средствах, наилучшим образом служащих пониманию языка, остается открытым, а стало быть, "реальная" логическая форма того, что мы сейчас говорим и во что мы верим, является вопросом открытым. То есть аналитическая философия далека от того, чтобы быть критической или революционной.

[7] Существование бога (The existence of God). Диспут между Б.Расселом и отцом-иезуитом Ф.Коплстоном, переданный по радио в 1948 г. Подробнее см.: Яковлев А. А. Предисловие к публикации "Диспута о существовании бога". - Вопросы философии, 1986, № 6. Перевод выполнен А.А.Яковлевым по изданию: Russell В. Why I Am Not a Christian and Other Essays. Toronto: Nelson, 1967.