Руслан Хазарзар

Скептический взгляд на бытие и небытие Бога

Терминология

Невежество не есть аргумент.

Барух Спиноза

Он верит так сильно, что Бог ему уже и не нужен.

Мечислав Шарган

Что же означает сам термин "атеизм"? Подразумевается ли под ним только принцип или же целое мировоззрение? Идеологи "А-сайта" утверждают: "Атеизм (франц. atheisme - от греч. atheos - безбожный), исторически разнообразные формы отрицания религиозных представлений, культов и утверждение самоценности бытия мира и человека. Современный атеизм рассматривает религию как иллюзорное сознание... Атеизм является не "простым неверием в бога", а представляет собой мировоззрение, включающее в себя научные, моральные и социальные основания для отрицания существования бога и философию жизни без бога. Для настоящего атеиста "Бога - нет!" - мало" /23/. Философский словарь советских времен, в свою очередь, гласит: "АТЕИЗМ (греч. theos - бог; отрицание бога) - система взглядов, отрицающих веру в сверхъестественное (духов, богов, загробную жизнь и т.п.); отрицание всякой религии" /21, стр. 29/.

Это, безусловно, взгляд советского периода, который оказался удивительно живучим и в постсоветское время[8]. Здесь главное определиться, чтó значит слово "отрицание"? Если это отрицание идеи Бога в своем собственном мировоззрении, то с этим нужно согласиться. Но, судя по трактовке "асайтовцев", они понимают термин "атеизм" как объективное отрицание существования Бога ("атеизм является не "простым неверием в бога", а представляет собой мировоззрение, включающее в себя научные, моральные и социальные основания для отрицания существования бога"), что, вероятно, должно подразумевать другую приставку - "анти-" (anti-), а не "а-" (a-).

Атеизм нельзя назвать мировоззрением, ибо он дает ответ только на один вопрос. Атеизм - это принцип невведения в свое мировоззрение идеи Бога. Ведь наиболее точный рyсский аналог слову "атеист" - "безбожник". А "безбожник" суть все же не система взглядов, ибо атеистом может быть как материалист, так и идеалист, как гуманист, так и индивидуалист.

Большая путаница возникает от введения в эту систему термина "агностицизм" в узком, религиозном и неверном понимании. "Если Вы убеждены, - пишет Дулуман своему оппоненту, - что доказать отсутствие Бога так же невозможно, как и доказать его существование, то какой же Вы атеист? По общепринятой научно-теоретической и разговорной квалификации Вы самый что ни на есть агностик. Вот и будьте агностиком! Поймите же Вы своё место в противостоянии религии и атеизма. Вы находитесь не на поле атеизма и не на поле религии. Вы находитесь между ними, на поле ничейном. Вы - ни то, ни сё! А если у Вас при таком пограничном положении ещё и возникает зуд ввязаться в борьбу между теми, кто верит в Бога, и теми, кто знает о том, что Бога нет, то Вам будут мять бока и верующие, и атеисты. В моём лице вам пощекотал рёбра атеист. Обратитесь на какой-нибудь религиозный сайт, вам добавлять ещё и на той стороне. Тут уж ничего не попишешь: обозвался грибом, - полезай в борщ!" /9/. Идеологи "А-сайта" на вопрос "Атеист и агностик - одно и то же?" категорично отвечают: "Нет. Атеист не верит в бога и знает, что бога нет. Агностик не знает, существует ли бог. Это теоретически. А практически - агностиками называют себе неверующие в бога люди, боящиеся (sic! - Р.Х.) прямо декларировать свою позицию" /23/. Можем ли мы принять такую трактовку терминов? Ответ однозначный: нет. Даже закрыв глаза на то, что "асайтовцы" безапелляционно обвинили агностиков в некоей боязни, мы не можем признать такую трактовку правильной: хотя бы уже потому, что агностик может быть верующим - как деистом, так и теистом.

Утверждение, что "для настоящего атеиста "Бога - нет!" - мало" /23/, не может быть принято, ибо атеистом (безбожником) имеет право назваться любой, кто не вводит в свое мировоззрение идею Бога. Он может быть атеистом-скептиком ("не знаю, есть бог или его нет, но не верю в его существование"), атеистом-агностиком ("не знаю и никогда не узнаю, есть бог или его нет, но не верю в его существование") и, увы, атеистом-гностиком ("знаю, что бога нет"). И никто не вправе упрекать любого из этих атеистов в несостоятельности такого самоназвании. И термин "агностик" (почему не "скептик", например?) как понятие нейтрального взгляда на идею Бога между атеистом и теистом здесь неуместен, ибо агностик суть тот, кто отрицает возможность познания (и не только в вопросе бытия Бога), причем он может быть как атеистом, так и теистом ("не знаю, есть Бог или Его нет, но предпочитаю в Бога верить").

Английский биолог Томас Генри Гексли (Хаксли) 1825 - 1895

"АГНОСТИЦИЗМ (от греч. agnostos - недоступный познанию) - филос. учение, отрицающее возможность познания объективного мира, его сущности и закономерностей; ограничивает роль науки лишь познанием явлений", - гласит Советский энциклопедический словарь /19, стр. 19/. Нигде, ни в одном словаре я не нашел определение термина "агностицизм" в некотором узком, имеющем отношение только к Богу и религии смысле. Агностицизм, в отличие от атеизма, суть уже мировоззрение. Сам термин был введен Т.Г.Гексли (Хаксли), но как система взглядов агностицизм сложился с девиза Эмиля Дюбуа-Реймона: "Ignoramus et ignorabimus". Существенно, что если называть агностиками тех атеистов, которые не признают бытие Бога, но считают, что Его бытие невозможно ни доказать, ни опровергнуть, то под этот термин вполне могут попасть как агностики, так и скептики, что некорректно. Кроме того, как я уже сказал, агностик может быть и верующим.

Физиолог и философ Эмиль Генрих Дюбуа-Реймон 1818 - 1896

Агностицизм суть не отказ от знаний, а понимание непознаваемости, вполне аргументированная доктрина об ограниченности наших возможностей в познании и о тщетности наших гордых упований на безусловные знания. Недаром великий Сократ говорил, что знает только то, что ничего не знает. Агностические и скептические воззрения (об их различиях мы поговорим ниже) развивались еще в античности (Пиррон, Аркесилай, Карнеад, Энесидем, Секст Эмпирик). Наиболее обоснованные аргументы в пользу таких воззрений дали Юм и Кант. Постпозитивисты тоже усвоили элементы агностицизма. В частности, Поппер пишет: "Я считаю, что именно стремление к обладанию критерием истины склоняет многих людей к признанию невозможности ответа на вопрос: "Что есть истина?" На самом же деле отсутствие критерия истины не в большей степени превращает понятие истины в бессмысленное, чем отсутствие критерия здоровья делает бессмысленным понятие здоровья. Больной может жаждать здоровья, даже не имея критерия его... Одним из непосредственных результатов предпринятого Тарским исследования понятия истины является следующая логическая теорема: универсальный критерий истины невозможен (за исключением случая некоторых искусственных языковых систем, обладающих чрезвычайно бедными выразительными средствами). Этот результат можно точно обосновать, причем такое обоснование использует понятие истины как соответствия фактам. Названная теорема Тарского является весьма интересной и важной с философской точки зрения (особенно в связи с проблемой авторитарной теории познания)... Между прочим, вывод о невозможности универсального критерия истины является непосредственным следствием еще более важного результата (полученного Тарским путем соединения теоремы Геделя о неразрешимости с его собственной теорией истины), согласно которому универсального критерия истины не может быть даже для относительно узкой области теории чисел, а значит, и для любой науки, использующей арифметику. Естественно, что этот результат применим a fortiori к понятию истины в любой нематематической области знания, в которой широко используется арифметика" /14/. Скепсис не есть преграда знаниям, ведь когда Эйнштейна спросили, каким образом он открыл теорию относительности, он ответил: "Усомнившись в аксиоме".

Удивительно, что вначале Дулуман признавал, что "на протяжении веков атеисты самоопределись агностиками, деистами, пантеистами, скептиками, свободомыслящими, а[н]тиклерикалами, антитеистами и так далее и тому подобное", что "сами агностики между собой делятся на склонных к атеизму [и] склонных к вере в Бога", что "атеистов есть много, атеисты есть разные. Есть так есть. Есть - так пусть себе и будут" /7/. Однако в дальнейшем его отношение к агностицизму стало более негативным и снизошло до написания пасквиля "Агностики, кто они и с чем они себя едят?", где Дулуман пытается унизить позицию агностиков, а заодно и деятельность организаций (вплоть до Русского Гуманитарного Общества), где агностические принципы находят понимание: "Крикливые члены РГО публично заявляют, что все "эргэошники" (РГО-шники) должны быть… агностиками, очистить себя от атеистов и завязать дружбу с православными богословами... Докатились!" /10/.

Осталось только разобраться с терминами "деизм" и "пантеизм". "ДЕИЗМ (лат. deus - бог) - учение, к-рое признает существование бога в качестве безличной первопричины мира; с т. зр. Д. мир, будучи сотворен, предоставлен действию своих собственных законов" /21, стр.102/. Как видно из определения, деисты признают существование не личной сущности, а безличной первопричины. А так как под понятием Бога принято разуметь не слепо действующую вечную природу или первосущность как корень вещей, а Высшую Сущность, которая должна быть Творцом вещей посредством рассудка и свободы, то, строго говоря, можно утверждать, что деисты отвергают всякую веру в Бога и признают лишь первосущность или первопричину. Такое понимание первопричины отвергает в принципе любое религиозное поклонение и даже показывает его нелепость. То же самое можно сказать и о пантеизме: "ПАНТЕИЗМ (греч. pan - все и theos - бог) - философское учение, согласно к-рому бог представляет собой безличное начало, находящееся не за пределами природы, а тождественное с нею" /21, стр.306/. Правда, иногда под деизмом подразумевают признание личных богов, которые, однако, не вмешиваются в мировые законы (например, деизм Эпикура), но вряд ли такое понимание термина надо рассматривать как общепризнанное.

[8] Подозреваю, что "асайтовцы" в определении термина "атеизм" пользовались Большим энциклопедическим словарем.