Руслан Хазарзар

Скептический взгляд на бытие и небытие Бога

Ненужное предисловие

Может ли атеизм доказать, что Бог не существует, что Бога нет? Может! Должен!! Доказывает и - доказал!!!

Евграф Дулуман

А началось все с посещения одного из атеистических ресурсов Сети — "А-сайта". Чем же этот сайт отличается от других атеистических сайтов Рунета? Прежде всего знанием "асайтовцев" о том, что Бога нет. В статье "Почему нет бога?" сразу же говорится: "К сожалению, мы не знаем, почему нет бога. Мы лишь знаем, что его нет". Я, было, обрадовался увидеть доказательства столь удивительному факту, но сразу же осекся: "Мы не собираемся доказывать такую очевидную вещь, как отсутствие бога" /6/[1].

Вот те на! Мы, говорит один из идеологов "А-сайта", знаем, но не собираемся доказывать. Как же это согласовать с самим заголовком? Чем такое "знание" отличается от "знания" религиозных фанатиков, которые тоже знают, что Бог есть (причем многие Его видели и даже с Ним разговаривали)?..

Английский философ Джордж Беркли 1685 - 1753

Конечно, все можно было бы списать на безграмотность автора статьи и забыть как недоразумение. Как говорил Джордж Беркли, "мало людей мыслят, но все хотят иметь мнение". Но конфуз усугубляется тем, что на эту же точку зрения встал уважаемый в Сети человек, ученый, профессор - доктор философских наук Е.К.Дулуман, слова которого я и взял в качестве эпиграфа к предисловию /7/. Атеизм, говорит Дулуман, в состоянии доказать несуществование Бога и уже сделал это. Но само доказательство так и не было приведено. Был, правда, вызов указать, какого, какой религии Бога надо доказать отсутствие? Но, разумеется, отрицание одного из богов не суть универсальное доказательство небытия Божия, ибо индуктивные методы в данном случае применять ошибочно. Дулуман сам с этим соглашается: "Индукция может нас ввести в заблуждение", однако не считает такой аргумент убедительным, но только формальным: "Отсюда существующие за счёт веры в Бога "логики" делают вывод: "Если мы и наука не обнаружили Бога в уже изучённой действительности, то это вовсе не значит, что Бога нет в тех местах, куда наука еще не проникла, в тех явлениях, которые наука еще не изучила". И это богословское умозаключение формально имеет под собой логическое обоснование. Обратите внимание на сказанное: "Только формально имеет под собой логическое обоснование", о чём мы будем ещё говорить ниже" /8/.

Давайте проследим за рассуждениями Дулумана: "Атеизм и наука в целом не так безнадёжны, как может показаться на первый взгляд… Но для убеждения своего оппонента атеизм и оппонент должны разделять, принимать за истину хотя бы какие-то исходные положения, нужна хоть какая-то платформа общего признания. Этими обоюду[2] признаваемыми положениями, по моему мнению, являются факты… Факты - ... вот исходные пункты, опорные точки наших знаний и наших доказательств… Атеизм не верит, что Бога нет, а знает что Бога - нет. На основании чего он это знает? Если вы… признаёте факты, признаёте убедительность окончательно установленных научных утверждений и убедительность правильных логических обобщений фактов и науки, то твердо знайте, что Бога - нет… Знаю, что у Вас… в запасе есть ещё один аргумент против атеистического знания о том, что Бога нет. Вы ходите укусить атеизм за то, что логика якобы не допускает доказательства отрицательных утверждений. Если говорить формально, то наука доказывает то, что есть, изучает то, что существует; что наука, ну, никак не может изучать того, чего нет; что у науки в таком случае нет предмета изучения: и так далее. Но всё это лукавые рассуждения; лукавые как с точки зрения практической, так и с точки зрения теоретической… Атеизм и мы с ним знаем, что Бога нет" /8/.

Печально, печально, что все это пишет доктор философии. Печально, что его рассуждения так и не выходят за рамки dhmagwgia. Проблема, известная в науке как "проблема индукции" и упомянутая самим же Дулуманом, так им и не была разрешена. И тысяча белых лебедей не может доказать, что все лебеди белые. И никакие факты в качестве "исходных пунктов, опорных точек наших знаний и наших доказательств", не в состоянии привести к доказательству небытия Божия без разрешения "проблемы индукции", которая, как мы увидим ниже, непреодолима.

Кроме того, никакие факты, никакие эмпирические аргументы не могут быть состоятельными в доказательстве несуществования трансцендентальной сущности, а понятие Бога, если мы подразумеваем под этим словом вечную и всемогущую сущность, суть понятие Личности трансцендентальной. И ниже я покажу, что никакая наука не может - и не собирается! - заниматься вопросами трансцендентальности. Все науки изучают явления, а не бытие. Все науки занимаются только теми фактами, которые не выходят за рамки пространства и времени, то есть Вселенной. А если понятие Бога, как правило, отождествляется с понятием Творца Вселенной, то сущность Бога надо искать за пределами пространства и времени, явлений и опыта, чем ни одна естественная наука не занимается и, надо сказать, правильно делает.

Если кто-то знает, что Бога нет, и утверждает, что это не какое-то мистическое знание, gnwsiV, или откровение свыше (сниже, сбоку), apokaluyiV, но строго аргументированное положение, то он должен привести свою аргументацию. Доктор философских наук И.А.Крывелев в своей работе "О доказательствах бытия божия" пишет: "В логике существует так называемый закон достаточного основания. Он гласит: все, что ты мыслишь, все, что ты высказываешь, ты должен мыслить и высказывать только на достаточном основании. Если данное суждение не имеет основания или основание есть, но оно недостаточно, ты не имеешь логического права считать это суждение истинным. Как же узнать, имеет ли данное суждение под собой достаточное основание? Здесь приходит на помощь процедура доказательства. Тот, кто отстаивает данное суждение, должен доказать его истинность, и если противоположная сторона не в состоянии опровергнуть это доказательство, суждение должно считаться истинным. Из этого мы и будем исходить в вопросе о доказательствах бытия бога" /12/. И из этого же следует исходить и в доказательствах небытия Бога, невзирая на негативность тезиса. Ибо если кто-то выдвигает тезис, то на него и накладывается обязанность доказать то, что он сформулировал, - в соответствии с презумпцией доказуемости. И на этом этапе не играет роли суть тезиса, а тем более - метод его формулировки - позитивный он или негативный, - ибо "позитивность" заложена в самом факте выдвижения, а "негативной" будет метагипофиза, отрицающая первую. Но, пока не предъявлены доказательства и методы верификации выдвинутого тезиса, доказательство его не-верности бессмысленно - уже хотя бы потому, что неизвестен феноменологический и логический материал, посредством которого обосновывается выдвинутый тезис. Именно в этом суть презумпции доказуемости, или "бремени доказывания", ибо кому, как не автору тезиса, знать, из чего он возник? А поэтому, если человек заявляет: "Я знаю, что бога нет" и хочет - а в науке это подразумевается, - чтобы этот тезис был признан как теория, он обязан его доказать. А если все же кто-то провозглашает положение, что нечто считается истинным до тех пор, пока не доказано обратное, то он всего лишь повторяет извечную логическую ошибку argumentum ad ignorantiam.

Ниже я покажу, что нельзя привести убедительного доказательства как бытия, так и небытия Бога, аргументировав свой скептический взгляд на этот вопрос. Я покажу тщету упований атеистов, которые знают, что Бога нет, на какую бы то ни было науку, философию и даже разум. Но для начала нужно определиться, чтó значит - Бог? чтó, как правило, понимается под этим словом?

[1] См. список источников.

[2] Во всех цитатах сохранены особенности орфографии первоисточников.